- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אמין נ' טויטופלסט בע"מ
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה ירושלים |
40700-05-10
14.10.2010 |
|
בפני : דניאל גולדברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סלימאן אמין |
: טויטופלסט בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
בפניי בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף ולחילופין – להעברתה לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו. התובע מתנגד לבקשה.
בתביעתו טוען התובע כי עבד כ-14 שנים אצל הנתבעת וכי זו חייבת לו כספים בגין זכויות שונות המגיעות לו בגין תקופת עבודתו וסיומה.
אין מחלוקת כי התובע הועסק על ידי הנתבעת במפעלה באזור התעשיה ברקן שמצוי באזור יהודה ושומרון.
התובע הינו תושב דיר א-סודאן שנמצאת באזור יהודה ושומרון.
הנתבעת היא חברה שמענה הרשום הוא רחוב דרזנר 9, פתח תקוה.
הבקשה מבוססת על תקנה 3(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, הקובעת:
"לעניין תקנת משנה (א) (1), (2), (3), 10) ו-(11), אם מקום העבודה או ביצועה הוא מחוץ לאזור שיפוטו של בית דין לעבודה – בית הדין אשר באזור שיפוטו נמצא מקום מגוריו של העובד או מרכז מפעלו של המעביד בישראל; אם מרכז מפעלו של המעביד הוא מחוץ לאזור שיפוטו של בית דין לעבודה – בית הדין אשר באזור שיפוטו נמצא מקום מגוריו של המעביד, או אם המעביד הוא תאגיד – בית הדין אשר באזור שיפוטו נמצא משרדו הרשום בישראל או כל מקום אחר בישראל שבו הוא מנהל עסקיו".
לטענת הנתבעת, סעיף 3(ב) חל על ענייננו מאחר ש"מקום העבודה" ו"מקום ביצוע העבודה", שהם הקובעים את הסמכות המקומית בתביעה לפי סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 על פי הוראת תקנה 3(א)(1) לתקנות, אינם באזור שיפוטו של בית דין לעבודה, שכן "מקום העבודה" ו"מקום ביצוע העבודה" הם בברקן שבאזור יהודה ושומרון. לפיכך יש לפנות לתקנה 3(ב), ומאחר שמקום מגוריו של התובע ומרכז מפעלה של הנתבעת אינם באזור שיפוט של בית דין, שכן שניהם באזור יהודה ושומרון, הסמכות נקבעת על פי מענה הרשום של הנתבעת, שהוא בפתח תקוה.
המשיב מתנגד לבקשה ומסתמך על תקנה 5 לתקנות, הקובעת:
"תובענה שאין מקום שיפוט המתאים לה לפי תקנות אלה או לפי כל דין אחר, יכול שתוגש לכל בית דין אזורי, אולם רשאי בית הדין להורות על העברת הדיון לבית דין אזורי אחר, אם ראה שלפי נסיבות הענין יהיה הדיון בבית דין אחר נוח יותר לבעלי הדין".
אין בסיס לתשובת התובע לבקשה. סעיף 5 אינו חל בענייננו כי לא מתמלא התנאי הקבוע בו בדבר העדר מקום שיפוט המתאים לתובענה לפי התקנות או לפי כל דין אחר, וזאת מאחר שיש בית דין אזורי שלו סמכות השיפוט המקומית לפי התקנות. בית דין זה הינו בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב יפו, אשר לו הסמכות לדון בתיק לפי תקנה 3(ב) מכוח היותו של המען הרשום של הנתבעת באזור שיפוטו, והכל כפי שהנתבעת טענה בבקשתה.
טענות התובע בעניין "פורום לא נאות" אינן עניין לכאן. אין כל מחלוקת שבתי הדין לעבודה בישראל הם פורום נאות לבירור תביעת התובע. השאלה היא של סמכות מקומית בלבד.
שקלתי את האפשרות לדחות את הבקשה על יסוד טענה שלא נטענה בפניי, והיא שמאחר שסעיף 3(ב) לתקנות קובע כחלופה ראשונה את מקום מגוריו של התובע, פרשנות תכליתית של התקנה צריכה להותיר לו ברירה לבחור את בית הדין האזורי אליו יגיש תביעתו, שכן מטרת התקנה בקביעת מקום מגורי התובע כזיקת סמכות ראשונה היא להקל על התובע. ואולם החלטתי שלא לאמץ אפשרות זו מאחר שהתקנות לעניין הסמכות המקומית מבטאות איזון בין האינטרסים של התובע והנתבע, ופרשנות כמוצע לעיל תפר את האיזון שיצר מחוקק המשנה בין הצדדים המתדיינים.
בהקשר זה ראוי לציין את הנטען בבקשה ובתצהיר התומך בה לפיו המרחק של מקום מגוריו של התובע מירושלים עולה על המרחק של מקום מגוריו מתל-אביב, וכן טענתו כי השיקול שהינחה את התובע בהגשת תביעתו לבית דין זה היה נוחותו של בא כוחו.
ככל שהנתבעת צודקת בעניין הסיבה להגשת התביעה לבית דין זה, הרי שמדובר בשיקול שאיננו רלוונטי שכן התקנות מאזנות בין האינטרסים של המתדיינים עצמם ונוחות של עורכי דין המייצגים אותם אינה שוקלת לעניין זה.
פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בעע 723/07 מחאג'נה נ. עמותת מרכז הדמוקרטיה וזכויות העובדים (ניתן ביום 6.7.09), אליו היפנה התובע, אינו תומך בעמדתו. באותו עניין נקבע כי מכוח תקנה 3(ב) לתקנות, לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה היתה סמכות מקומית לדון בתביעת התובע דהתם מכוח מגוריו באום-אל-פאחם. עם זאת, בית הדין הארצי לעבודה העביר את הדיון לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים מכוח סמכות הנתונה לו מכוח סעיפים 39 לחוק בית הדין לעבודה וסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, המסמיך את נשיא בית המשפט העליון או את משנהו להורות על העברת דיון מבית משפט אחד לבית משפט אחר בשל שיקולים של נוחות הצדדים והעדים. בענייננו אין מקום להורות כאמור שכן הדבר אינו בסמכותנו ולעניות דעתנו לא מתקיימים השיקולים המצדיקים זאת בענייננו.
לאור האמור אני מורה על העברת תביעה זו לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו.
ניתנה היום, ו' חשון תשע"א, 14 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
